Народный сход

[|Smoke and Mirrors|]

Кто-нибудь собирается сегодня на народный сход в 19-00 на Малой Садовой? Если кто не в курсе, он посвящён тому, что Алексею Навальному вынесли обвинительный приговор и приговорили его к 5 годам заключения в тюрьме обычного режима. Может быть, компанией пойдём?

@темы: Знакомства, общение, совместный досуг, Городская жизнь: события

Comments

[Ноэмин]

До выборов не посадят, а вор должен... В общем, смысл мероприятия-то?

[дикий окунь]

я пойду

[дикий окунь]

|Smoke and Mirrors|, можно и компанией. где встретиться?

[|Smoke and Mirrors|]

не больно-больно, давайте у выхода из метро Гостиный Двор в 18-45?

[дикий окунь]

|Smoke and Mirrors|, давайте. мой телефон [phone], я без плакатов буду, но с очень обозленным лицом

[Ulitk@]

Ын Юль,

а вор должен

А вы тут популярный фильм цитируете с какой целью? Показать, что где-то краем уха слышали про Навального, что то ли он украл, то ли у него украли, или что вы, изучив материалы дела, самостоятельно пришли к выводу о его виновности?

[|Smoke and Mirrors|]

не больно-больно, мой 89046127269, я тоже без плакатов, брюнетка в чёрный джинсах и серой кофте.

[|Smoke and Mirrors|]

Ulitk@, +1. Я даже отвечать поленилась.

[Ноэмин]

Ulitk@, а вы считаете, что все, кто с вами не согласен обязательно ничего не знают и краем уха слышали? =) И вам всего хорошего.

[Ulitk@]

Ын Юль,
почему вы решили, что я так считаю?
то есть вы хотите сказать, что изучив материалы дела, самостоятельно пришли к выводу о его виновности?

[Vydra Lutra]

Ын Юль, ну, если про это слышать смотря первый канал или краем уха, то у человека сложится то же мнение, что и у вас

[[Рунна]]

Единственное, за что можно любить Навального за РосПил, РосЯму и множество смешных роликов по типу "ДА или НЕТ"

Правильно люди пишут - получите юр. образование и доказывайте, что невиновен.

Уважаемая Администрация сообщества!
Запретите обсуждение политоты. Набегут всякие, разведут бордель.

[Tangerines]

Уважаемая Администрация сообщества!
Запретите обсуждение политоты. Набегут всякие, разведут бордель.

Не переживайте, мы наблюдаэ.

[sabaytis]

Vydra Lutra
По результатам анализа открытых материалов и стенограммы судебного заседания у меня получилось то же самое. Либо виновен, либо это крайне грамотная подстава с обязательным участием Белых и Офицерова. В сверхкомпетентность последних верится с трудом, тем более, что последний тоже получил реальный срок. А далее - бритва Оккама и соответствующие выводы.

[Ulitk@]

sabaytis,
ну раз уважаемый Ын Юль высказаться не хочет, поговорите хоть вы со мной! я далека от юриспруденции и возможно, поэтому не понимаю как можно выдвинуть такое обвинение и как признать по нему виновным. можете вы мне это объяснить?

[sabaytis]

Ulitk@
Как выдвинуть такое обвинение? На основании УПК, понятное дело. Там довольно жесткие правила процессуальные, как по сбору фактического материала, так и по методикам доказательства-опровержения. Дело завели давно, когда Навального еще мало кто знал, долго собирали по бумажке, показания свидетелей и т.п. Ну и наконец собрали достаточное количество бухгалтерской документации, согласно которой ВЛК выходила "фирмой-прокладкой" для Кировлеса. Но это ладно, оно еще ничего не доказывает. Такое могло бы и случайно произойти - мало ли как рыночная конъюнктура развернется. Но распечатки разговоров Навального с Офицеровым доказывают (правда не строго - можно вывернуться еще было) факт сознательных действий в формировании "прокладки". Обвинение подтверждало его через допрос Опалева, Князева и прочих. А защита, вместо того, чтобы опровергать основное тело обвинения - вставляло им палки в колеса, очевидно рассчитывая выехать на недостаточно строгой доказанности - чтобы дело ушло на доследование.
А получилось немного по другому. Претензии по фактической документации были отведены, а всё, на что хватило адвокатов защиты - добиться чтобы срок дали без каких-то добавок. По хорошему адвокаты с самого начала выбрали неправильную тактику - больше играя на публику, нежели добиваясь реальной юридической защиты.
Вот и получилось, что суду удалось доказать факт осознанного создания Навальным и Офицеровым фирмы-прокладки, которая за счет своего посредничества снижала доходность хозяйственной деятельности "Кировлеса". По сути - мало чем примечательное дело, если бы не публичность и преднамеренная политизированность его со стороны Навального. Такие дела десятками и сотнями по судам проходят поскольку "прокладки" раньше часто создавали. ВЛК в этом отношении - весьма запоздалая компания-посредник.

[Ulitk@]

sabaytis,
Так ведь, насколько я понимаю, Навальный не являлся материально-ответственным лицом, то есть не продавал и не покупал этот лес. А являлся... консультантом? Да еще и неофициальным. То есть самое ужасное, что он мог сделать, это дать совет (практически в частном порядке) продать лес той или иной фирме?

[M_Litta]

sabaytis,
кхм.

которая за счет своего посредничества снижала доходность хозяйственной деятельности "Кировлеса"

вы меня, конечно, очень извините, но не могли бы вы из материалов дела дать мне конкретные доказательства вот этого вот? пока что вы ничем не отличились от следствия, которое сказало "украл". доказательств не вижу. дадите?))

[M_Litta]

Ulitk@, вы правы

[sabaytis]

M_Litta
На основании открытых материалов никто такого заключения сделать не сможет. Равно как и противоположного. Потому как недостаточно данных. Однако, ориентируясь на аудиторские экспертизы, такой вывод делается. Альтернативных экспертиз, сделанных в рамках УПК сторона защиты предоставить не сумела. Если у меня будет две недели и полный объем бухгалтерской документации (ВЛК, Кировлеса, покупателей) - подобный вывод смогу повторить. А пока этого нет (ни у кого, кроме суда) - тот огрызок, что бросал Навальный онлайн - это даже не треть. Это кусок от той картины, которая появляется если смотреть ТОЛЬКО со стороны ВЛК, причем без привязки к актуальной рыночной конъюнктуре.
Так что нет никаких оснований не доверять сразу нескольким аудиторским экспертизам, каждая из которых была независима от других и по каждой из которых УПК соблюдалось настолько четко, что защита не сумела осуществить отвод этих показаний. Бритва Оккама остра...

Ulitk@

Так ведь, насколько я понимаю, Навальный не являлся материально-ответственным лицом, то есть не продавал и не покупал этот лес. А являлся... консультантом? Да еще и неофициальным. То есть самое ужасное, что он мог сделать, это дать совет (практически в частном порядке) продать лес той или иной фирме?

Не только. И вот этот момент как раз был самый сложный в доказательствах. Как раз по нему и подключали подслушку и подобные средства. Потому как в отрыве от этого факт классификации ВЛК как фирмы-прокладки - довольно тривиален и не представляет интереса с юридической точки зрения. Но, на основании подслушки, писем и допросов удалось реконструировать момент зарождения этой схемы и на нем видно, что без Навального она не могла бы возникнуть т.к. он использовал свое положение для того, чтобы втиснуть прокладку между "Кировлесом" и покупателями. Почитайте стенограмму суда - там разворачивается это довольно качественно, хотя и утопает в деталях.
Но то и дело возникают фразы типа "А также упоминалось, что к этому делу относится и Навальный. "Он курирует нас", - говорит Кузякин, как ему поясняли, при чем тут Алексей" (шестой день заседаний, 13:14 по стенограмме РАПСИ) и они (вместе с перепиской) подтверждают сознательное участие Алексея в деятельности ВЛК на правах организатора схемы. Без него схема распадается, а она - на уровне фин.документов была подтверждена еще делом Опалева.

[Ulitk@]

sabaytis,
нет, подождите
если он неофициальный консультант - а это так? то как вообще можно его судить? вот в отрыве от "прокладок" (хотя это отдельный вопрос), как можно судить человека, который устно дает другому совет продать товар фирме А или фирме Б?

[Аннушка]

там еще кто-нибудь стоит?

[Amirtat]

sabaytis, Хорошо, в чем-то даже согласен. Мне не понятно другое. Как можно было признать хищение 16млн, если 14 было выплачено КОГУПу, а 2 потрачено на содержание фирмы. Почему судья отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской и экономической экспертизы.
Почему обвинение строится на показании Опалева (уже получившего УСЛОВНЫЙ срок за растрату) и Буры (приемной дочери Опалева) - которые заинтересованы в оговоре Навольного и Офицерова.
Внимательно следил за допросом свидетелей, очень многие давали показания, что закупочные цены для ВЛК не были самыми низкими. Из показаний самого Опалева следует что цена для ВЛК была выше себестоимости. Если взять в расчет что сделки совершались в кризисный 2009 год, то цена и должна была быть ниже закупочных цен за 2008 год.

Я не юрист и не бухгалтер, поэтому не берусь судить, но думаю Вы согласитесь что спорных моментов много.

Если задуматься то получается что любая посредническая деятельность попадает под УК. Мне не однакратно по работе приходилось прогибать поставщиков, чтобы снизить цену. Так что же я тоже на 5 лет должен?

[Llah]

Все вернулись? Пострадавшие есть? В новостях пишут о задержанных по итогам.

[sabaytis]

Ulitk@

если он неофициальный консультант - а это так? то как вообще можно его судить? вот в отрыве от "прокладок" (хотя это отдельный вопрос), как можно судить человека, который устно дает другому совет продать товар фирме А или фирме Б?

Был бы просто консультантом - не было бы проблем. Осудили бы тогда одного Офицерова, причем у того был бы даже шанс получить не 4, а около трех.
Но схема прокладки такова, что для соединения Опалева с Офицеровым потребовался человек, который декларирует за собой полномочия от Белых. Без Навального вся схема просто не работает. Не было у самого Офицерова веских оснований чтобы перенаправить товарные потоки через ВЛК...
Переписка и свидетели указывают на Навального как на организатора этой схемы - потому он и получил пять лет. Мог бы получить тоже 4 если бы открылись обстоятельства, позволяющие назвать организатором цепочки другого. Я уже процитировал один из примеров включенности Навального в схему, со слов свидетеля - и это не единственный момент. Но та же переписка указывает на подчиненное по отношению к нему положение Офицерова. Так что именно он оказывается в этой цепочке крайним, хотя подозреваю, что какой-то не отслеженный хвост должен к Белых тянуться.

Amirtat

Хорошо, в чем-то даже согласен. Мне не понятно другое. Как можно было признать хищение 16млн, если 14 было выплачено КОГУПу, а 2 потрачено на содержание фирмы. Почему судья отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской и экономической экспертизы.

16 миллионов это не хищение - 16 миллионов это экономический ущерб. Немного разные понятия, определяемые по разному. А отклонено было по нескольким причинам: во-первых, аналогичную экспертизу уже проводили и защите не удалось доказать факт нарушений УПК, которые дали бы основания счесть ее некошерной. Во-вторых, формальных и соответствующих критериям УПК оснований для ходатайства, без отклонения предыдущих материалов следствия у защиты не нашлось. Хотя они и пытались. Но повторю - сначала надо было все-таки доказать несоответствие уголовно-процессуальному предыдущих материалов. Без этого любой суд считает такое ходатайство - попыткой защиты затянуть процесс и на этом основании отвергает.

Почему обвинение строится на показании Опалева (уже получившего УСЛОВНЫЙ срок за растрату) и Буры (приемной дочери Опалева) - которые заинтересованы в оговоре Навольного и Офицерова.

Обвинение не только на нем строится. Тут ведь у этого дела два пласта. Первый - сама экономическая часть по которой по статье пошел бы один Офицеров как руководитель. Второй - организационная часть, по которой устанавливались организаторы и исполнители.
По первому пласту все довольно четко - финансовые дела с недостаточным обоснованием следствие просто не доводит до дела. Так что по первой части Офицеров был обречен - его и не особенно защищали, кстати.
Проблема со вторым пластом - именно из-за него следствие велось так долго. Показания Опалева лишь запустили процесс - основная обвинительная часть строится на показаниях свидетелей, переписке с Офицеровым и прослушке...

Внимательно следил за допросом свидетелей, очень многие давали показания, что закупочные цены для ВЛК не были самыми низкими.

В части цен куда больший вес имеют бухгалтерские документы. Свидетели были необходимы в первую очередь для прояснения процессов формирования схемы с прокладкой.
Спорные моменты - это то, как мы воспринимаем открытую часть процесса. У меня тоже несколько вопросов возникло по ходу, но в основном к защите - отчего та выбрала именно такую малоэффективную стратегию. И тут у меня только две версии - либо низкая квалификация адвокатов, либо в материалах дела, которые не попали в сеть было то, что блокировало альтернативу.

А посредническая деятельность... под статью подпадает только попытка так вот опосредовать государство, вклиниваясь в уже существующие схемы. Когда мы имеем дело только с частниками - все в порядке. А тут... сам же Навальный в свое время против таких вот прокладок на гос.закупках выступал, к слову так.